החלטה בתיק ע"א 1235/03

זוהי בקשה להעביר לידי המערער סכום כסף בסך 23,500 דולר המופקד בקופת בית המשפט, ונועד לביצוע הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בערעור זה, ביום 14.12.04.

1.                    רקע

(א)                המערער הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (כבוד השופטת מיכל שריר), מיום 18.12.02, בת"א 516/02. בית משפט קמא קיבל תביעה שהגיש המשיב לפירוק שיתוף בציור של הצייר ראובן רובין (להלן:- " הציור") שהיה בבעלות משותפת של המערער והמשיב. בית משפט קמא נתן פסק-דין נגד המערער על יסוד כתב התביעה בלבד, וזאת לאחר שמחק את כתב הגנתו מכוח תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. במסגרת ההליך בבית משפט קמא מונה ב"כ המשיב כונס נכסים על הציור לשם ביצוע פסק הדין (להלן:- " הכונס").

(ב)                 ביום 14.12.04 התקיים דיון מקדמי בערעור, ובו הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה לסילוק סופי ומלא של הסכסוך נושא הערעור ישלם המערער למשיב סך בשקלים השווה ל-23,500 דולר תוך 45 יום ממתן פסק הדין, וכנגד התשלום תועבר הבעלות בציור אליו. לא ישולם הסכום במועד, יהיה רשאי המשיב לשלם למערער סכום זה והבעלות בציור תעבור אליו. עם ביצוע האמור לא תהיינה לצדדים עוד טענות זה נגד זה בקשר לציור. כן נקבע, שהכונס, שנכח באולם ונתן הסכמתו, יפעל על פי ההסכמה. הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של פסק דין (להלן:- " פסק הדין").

(ג)                  ביום 27.12.04 הגיש ב"כ המערער בקשה להבהרת פסק הדין (בש"א 26768/04). המערער טען שבמסגרת ההליך בבית משפט קמא הוא שילם למשיב סך של 7,500 דולר, ועתר שבית משפט זה יבהיר שיש להפחית מהסכום שעליו לשלם למשיב לפי פסק הדין (23,500 דולר) את הסך האמור (7,500 דולר). ביום 24.1.05 דחיתי את הבקשה, וקבעתי שאין מדובר בהבהרת פסק דין, ושגם לגופו של עניין לא הייתי נעתרת לה.

(ד)                 ביום 30.1.05 הגיש ב"כ המערער בקשה דחופה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בתביעה שהגיש לבית משפט זה לביטול פסק הדין (בש"א 3381/05). בהחלטתי מיום 7.4.05 דחיתי את הבקשה.

(ה)                המערער לא שילם למשיב את הסכום שנקבע בפסק הדין תוך 45 יום, והזכות לשלם את הסכום הנ"ל בתמורה לבעלות בציור - עברה למשיב. המשיב ביקש להעביר לב"כ המערער את הכסף, אך נתקל בחוסר שיתוף פעולה מצדו, ולכן הגיש בקשה למתן הוראות, וביקש שבית המשפט יורה לו מה לעשות בכסף (בש"א 8878/04). ב"כ המערער לא הגיש תגובה לבקשה, וביום 10.5.05 הוריתי כי הסכום יופקד בקופת בית המשפט והודעה על כך תישלח לב"כ המערער.

(ו)                  ביום 9.8.05 הגיש ב"כ המערער את הבקשה דנן, ובה הוא עותר להעברת הכסף שהופקד בקופת בית המשפט לידיו. ב"כ המערער טוען, שמשבקשתו לעיכוב פסק הדין נדחתה, וכן נדחה ערעור שהגיש לבית המשפט העליון, ומשנמכר הציור בפועל, אין עוד טעם להמשך התדיינות בנוגע לבעלות או החזקה בציור, והוא עותר להורות על העברת הכסף המופקד בקופת בית המשפט לידיו.

(ז)                  ב"כ המשיב מסכים להעברת הכסף לידי המערער, אך טוען שיש לנכות מסכום זה את שכר טרחתו ככונס נכסים, את תשלום הוצאות ההליך, אם ייפסקו כאלה, וכן טוען שיש לעכב 4,000 ש"ח לטובת גביית סכומי כסף בתיקי הוצאה לפועל שבהם המערער חייב והמשיב זוכה. ב"כ המשיב מונה בתגובתו את הפעולות שביצע במסגרת תפקידו ככונס נכסים, וטוען שיש לפסוק לו שכר טרחה עבורן.

2.                    דיון והכרעה

(א)                הצדדים אינם חלוקים ביניהם לגבי שחרור הכסף מקופת בית המשפט והעברתו לידי המערער. המחלוקת היחידה נוגעת לשאלה אם יש לנכות מהסכום המופקד את שכר טרחתו של הכונס; האם יש לנכות ממנו הוצאות שמגיעות למשיב מכוח ההליך דנן, ככל שמגיעות לו; והאם יש לעכב סכום כלשהו מתוכו לטובת גבייתו בהליכי הוצאה לפועל שבהם המערער חייב למשיב כסף.

(ב)                 אשר לשכר טרחתו של הכונס - הלכה היא שבית המשפט שמינה את הכונס הוא שיפסוק את שכר טרחתו ויקבע על מי לשאת בו (ע"א 30/50 י' שצ'ופק נ' א. ד. טחורש, פ"ד ה(1) 734; ע"א 13/62 ח.ל.פ.א. יבוא וסוכנויות בע"מ נ' ביח"ר למוצרי גומי סטנדרד בע"מ, פ"ד טז(2) 996; ראו גם: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, ש' לוין עורך, התשנ"ה) 631). לכן, יש להפנות את הבקשה לפסיקת שכר טרחת הכונס לבית משפט השלום בהרצליה.

(ג)                  אשר לבקשת הכונס לנכות מן הסכום המופקד בקופת בית המשפט סכום המיועד לתשלום שכר טרחתו (שכר הטרחה אמנם ייקבע על-ידי בית משפט קמא, אך אפשר לכאורה לעכב סכום שממנו ישולם שכר הטרחה, והיתרה תוחזר למערער), וכן לעכב בקופת בית המשפט סך של 4,000 ש"ח המיועדים לגביית חוב שחב המערער - דין הבקשה להידחות.

בע"א 3115/99 טובה מזרחי נ' דניאל טופז, תק-על 2001(1), 81 התייחס הרשם (כתארו אז) בעז אוקון למעמדו של בית המשפט המחזיק סכומי כסף בקופתו לטובת צד כלשהו. מבלי להכריע בשאלה אם מעמדו של בית המשפט הוא מעמד של שומר או של נאמן - הרי שהכסף מוחזק בקופה לטובת מי שזכאי לקבלו על פי פסק דין, לאחר שניתן פסק דין. בענייננו, לית מאן דפליג שהסכום שהופקד בקופת בית המשפט מוחזק לטובת המשיב. העברת הכסף לידיו היא פעולה ניהולית ותו לאו, ואל לו - לבית המשפט - לעשות שימוש בסמכות שיפוטית לשם עיכוב סכומי כסף לטובת מאן דהוא, לרבות לטובת הכונס.

3.                    סוף דבר

לפיכך, הבקשה מתקבלת.

הסכום המופקד בקופת בית המשפט יועבר לאלתר למבקש.

מאחר שאני סבורה שלא היתה כל הצדקה לעמדת המשיב, ישא המשיב בהוצאות המבקש בגין בקשה זו בסך 2,500 ש"ח + מ.ע.מ.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים, בדואר רשום.